Еще одной особенностью этого сравнения, на которую следует обратить внимание, является роль лидерства у сиу и казахов. Американцы и русские часто неверно понимали социополитические структуры сиу и казахов. Учитывая значительное разнообразие в обществе сиу и казахов, особенно тот факт, что и те и другие были разделены на три основные группы - санти, янктон/янктоннаи и тетон у сиу, а также Младший, Средний и Старший жузы у казахов, - политическое руководство чаще осуществлялось на уровне клана, группы (бэнд), тийоспайе и аула, а не на национальном уровне.

Сиу и казахи: почему их истории неожиданно похожи

Как казахи и сиу сохраняли единство без государства

Считается ли геноцидом произошедшее с сиу и казахами?

Тийоспайе и аул: как были устроены кочевые общества сиу и казахов

Бизон и табун: на чем держалась экономика сиу и кочевых казахов

Как внешние наблюдатели искажали религию сиу и казахов

Сиу не выработали централизованной системы управления. Сам процесс дробления просто не позволял ей функционировать. Дакота и лакота поддерживали политические структуры, которые менялись в зависимости от необходимости, например, при внешней угрозе или для обеспечения благополучия группы во время коллективных охот. Формировались коалиции различных тийоспайе, и когда разные подгруппы, такие как хункпапа и оглала, располагались лагерем вместе, лагерная иерархия следовала порядку «лагерных кругов». Когда лакота и дакота собирались вместе, чтобы отпраздновать событие, танцевать, охотиться или удовлетворить какую-либо другую потребность, даже если лишь частично, они придерживались определенного лагерного порядка и ранжирования. По словам Уокера, порядок был следующим: тетон, санти и янктон/янктоннаи. Среди тетонов порядок был таким: оглала, миниконжу, брюле, ту кеттл, санс арк, блэкфут и хункпапа. Американские представители часто были озадачены и раздражены этой иерархией, поскольку она нередко проявлялась во время переговоров с бэндами и подгруппами.

У бэнда были вожди, или лидеры, но их политическая власть была ограниченной. Главной обязанностью вождя было исполнять волю бэнда. Авторитарного правления не существовало, как не существовало и простого большинства. Управление осуществлялось через переговоры и консенсус. Существуют некоторые примеры наследственного лидерства. Хотя наследственное право на власть или какая-либо форма аристократии отсутствовали в обществе сиу, сын мог сменить отца, если проявлял себя как способный воин и демонстрировал мудрость и щедрость. Прежде всего лидеру были нужны сторонники, готовые следовать за ним. Основным механизмом самоуправления у сиу были советы тийоспайе. Эти советы назначали важные должности, такие как вакиконза (администратор лагеря) и акичита (исполнители). В совет входили итанчан (старейшины, или, как переводит Кэтрин Прайс, «отец бэнда»), вакичун, которых Алэнсон Скиннер переводит как «советники» и блотахунка, означающие военных лидеров. Советы позволяли каждому говорить и выражать свое мнение. Советы не собирались регулярно - обычно только тогда, когда перед бэндом или тийоспайе вставало важное решение, например, война или переговоры. Это был медленный, взвешенный процесс, требовавший единогласия. Если совет не достигал консенсуса, он, как правило, откладывал заседание и, что, возможно, важнее, сохранял социальную гармонию лагеря или бэнда. Это означало, что власть или политическая сила никогда не концентрировались в руках одного человека, а распространялись на каждого члена тийоспайе. Но это также означало, что разногласия часто приводили к расколу и дроблению. Один недовольный член мог отделиться, возможно, уведя союзников, чтобы создать новое тийоспайе или привлечь новых последователей. Акичита обеспечивали выполнение решений совета и осуществляли дисциплинарные функции, когда кто-то не подчинялся. Обычно акичита были известными воинами и членами воинских обществ. Ключом к лидерству, по-видимому, был личный престиж, накопленный с возрастом, доказанные проявления храбрости и готовность других сиу следовать за лидером. В обществе сиу не существовало законов, но были правила, которые люди понимали и коллективно соблюдали. Казахи в некоторой степени отличались от сиу в своих средствах управления и обеспечения порядка.

У казахов были ханы и другие лица, выступавшие лидерами на всех уровнях общества. Члены аула или клана следовали за теми лидерами, которые лучше всего защищали и представляли интересы аула или клана. Лидеры, обеспечивавшие благополучие и выживание группы в поисках пастбищ или защищавшие ее от враждебных соседей, привлекали сторонников и поддержку. Политическая организация на уровне аула была чрезвычайно подвижной, но обычно основывалась на генеалогических структурах. Казахи наделяли властью аксакала, что буквально означает «белая борода». Поскольку аул обычно состоял из многих патрилинейных семей - отцов, братьев, дядей и т. д., - аксакал не всегда был самым старшим мужчиной. Более того, аксакал - это тот, кто внушал доверие, вершил правосудие и разрешал споры. Аксакал был храбрым и умным, но богатство и социальное положение также привлекали последователей, даже если между ними не было реального родства. Власть аксакала, по словам Бэкона, была «прямо пропорциональна готовности последователей принять лидера». Успех в войне и мире укреплял власть, но неудача означала замену или утрату поддержки. Аул был агнатической и политически органичной структурой, которая, по словам Линднера, была открыта для всех, «кто был готов подчиниться» аксакалу. Аксакал обычно решал, когда переходить с одного пастбища на другое, часто после совета с другими мужчинами аула. В принципе, аксакал мог править авторитарно, но это могло привести к разладу и расколу. Еще одним лидером в казахском обществе был би (судья), которого последователи также легко могли сместить или отвергнуть, если он проявлял слабое руководство. Следующим уровнем лидерства был «султан», термин, использовавшийся для обозначения казахов, заявлявших о происхождении «белой кости», и в широком смысле применявшийся к любому, кто пользовался уважением и считался сильным лидером. Хан был лидером жуза, при этом иногда существовала наследственная структура, поддерживавшая передачу власти от отца к сыну. Но, опять же, хан мог как привлекать, так и легко терять сторонников. Через брак или иные отношения было возможно, что один хан мог править двумя разными или даже всеми тремя жузами, но это происходило редко, если вообще происходило. Фактически в XVIII - начале XIX века, когда казахи наиболее решительно сопротивлялись российской экспансии в степь, ни один хан не объединил все три жуза для противостояния российскому империализму.

В сравнении лидеры сиу и казахов в целом занимали свои позиции благодаря личным заслугам, способностям и политическим навыкам, а не наследственному восхождению к власти, хотя это и было возможно. Лидерство было подвижным, не закрепленным в структуре, позволявшей одному человеку говорить от имени всех членов бэнда, клана или жуза. Поэтому в последующих переговорах с сиу и казахами американцы и русские требовали, чтобы соглашения, достигнутые с вождем или ханом, были обязательными для всех, находящихся под их «властью», как это понимали американцы и русские. Когда американцы и русские расширялись на северные равнины и в казахскую степь, этот процесс явно был чем-то большим, чем простое завоевание.

Сиу и казахи выработали политические структуры, соответствующие кочевому образу жизни, и обладали рядом сходств. Американцы и русские в целом неверно понимали политические структуры сиу и казахов во время колонизации северных равнин и казахской степи в XIX веке. Американская и российская экспансия и внутренняя колонизация в некоторых случаях уничтожили суверенитет и институты сиу и казахов, но социальные, культурные и духовные пережитки сиу и казахов адаптировались и выжили различными способами. Однако для понимания процесса внутренней колонизации в XIX веке важно осознавать исторические основания американской и российской экспансии до 1800 года.