Откуда вообще взялись стереотипы о казахах и сиу

На протяжении XIX века, по мере ускорения экспансии и колонизации, американцы и русские нередко прибегали к стереотипам и устоявшимся представлениям о сиу и казахах, чтобы оправдать свои цели на равнинах и в степях. Они рассматривали кочевничество как признак отсталости, однако они были не первыми, кто столкнулся с «неподатливыми, враждебными, варварскими» кочевниками. Соединенные Штаты и Россия опирались на эпистемологическое описание кочевников, сформированное как на основе собственных столкновений, так и на основе прочитанного ими в историях греков, римлян и китайцев, и применяли это знание к своему восприятию сиу и казахов. Это приводило к чрезмерным обобщениям и недооценке социальных, культурных, политических и экономических структур коренных народов. Более того, европейцы - а затем и американцы - имели дело с индейцами с момента первого контакта и за три столетия выработали негибкие мнения о них. Европейцы и русские знали тюрков, они знали мусульман, они покоряли другие кочевые народы (и сами были покорены ими), и они сформировали весьма устойчивые взгляды и представления о том, что с ними следует делать. Американцы и русские приняли политику надзора над народами, которых они считали способными к изменениям лишь в условиях управления силой и принуждением, поскольку сиу и казахи, по их мнению, обладали низшими культурами, обществами и религиями и не использовали в полной мере обилие земель и возможностей, предлагаемых американской и российской цивилизацией. Американцы и русские не сумели понять или оценить того, что общество, культура и экономика сиу и казахов находились в постоянном движении, и что сиу и казахи заимствовали и адаптировали новое в соответствии со своими потребностями и представлениями, какими бы чуждыми это ни казалось колонизаторам.

Кочевничество как главный стереотип

Одним из элементов стереотипного образа, существовавшего у американцев и русских, было представление о том, что кочевой образ жизни сиу и казахов делает их и их экономику очевидно отсталыми. Однако в определенном смысле ни сиу, ни казахи не были полностью кочевниками. Земледелие, охота и собирательство, а также элементы оседлой жизни не были для них совершенно чужды. Различие между кочевыми и полукочевыми народами заключалось в том, что они не жили в постоянных жилищах и не были привязаны к одному месту. Экономика сиу и казахов в целом зависела от мобильности. Сиу жили охотой, казахи разводили крупные стада овец, коз, верблюдов и лошадей. Сиу были кочующими охотниками, а казахи - пастушескими кочевниками.

Американцы и русские основывали свои взгляды на поверхностных образах и представлениях и на в значительной степени субъективных упрощениях. Они не делали скачка в некую неизвестную вселенную, лишенную осознания или опыта взаимодействия с кочевниками. Образ кочевой культуры и общества заключался в том, что это якобы статичные культуры и общества. Американские и российские представления основывались на убеждении, что кочевники живут древним образом жизни. В сознании американцев и русских кочевая культура и общество были универсальны и легко поддавались расшифровке благодаря общим представлениям о кочевниках и чертам и характеристикам, которые, как они считали, были одинаковыми для всех конных, кочевых, воинских обществ. Однако ученые XX века (прежде всего историки и антропологи) показали - и даже восхищались - глобальным разнообразием кочевых обществ и культур.

Долгая история демонизации кочевников

На протяжении веков оседлые соседи кочевников наблюдали за кочевым образом жизни и комментировали его - особенно евразийских кочевников, подвергавшихся очернению в китайской литературе. Греки писали о скифах, населявших степные земли южной России. С их кочевым образом жизни и, казалось бы, бесконечными странствиями китайцы и греки создали стереотипные образы кочевых народов, живущих за пределами цивилизации, чьи занятия сводятся к «завоеваниям и грабежу на тучных землях и в богатых городах равнины». Жизнь евразийского кочевника представлялась как «езда верхом на лошади, жизнь в шатре, и постоянная угроза нехватки травы и воды. Его искушение к набегам было сильным и часто повторяющимся. Подвижное существование человека степей облегчало ему налеты и грабежи».

Авторы оседлых обществ изображали кочевников как некультурных, но при этом обычно воспринимали их как крайне традиционные, почти внеисторические общества, ненавидящие перемены и лишенные будущего: «у кочевников нет истории; у них есть только география». Земледельческие, некочевые общества отводили кочевникам периферийный социальный, культурный и политический статус варваров - «сырого» народа, лишенного цивилизации и оттесненного на обочину «в пространственном смысле и в древность в временном смысле». География и эпоха, а не общество или культура, казались единственными различиями между скифами, гуннами, вандалами и другими кочевниками, такими как бедуины, берберы, сиу или казахи.

Казахи степей (предоставлено Department of Geography & Earth Sciences, UNC Charlotte)

Квинтэссенцией кочевых племен - по крайней мере в популярном воображении - были Чингисхан и его монгольские орды, вырывающиеся из евразийской степи, чтобы наводить ужас на цивилизованный мир грабежом и насилием. Само произнесение имени монголов почти служило метафорой дикости, варварства, бессмысленной жестокости, смерти и разрушения. К концу XIII века европейцы и русские постепенно трансформировали название «монголы» в «татары» (или «тартары»), будучи убежденными, что их место происхождения - классический Тартар. Со временем, как отметил Девин ДеВиз, в европейском сознании монголы, а значит и татары, стали демоническими кочевниками из ада, посланными для очищения европейского христианства от его многочисленных грехов. 

Простое упоминание слова «татарин» вызывало стереотипные образы, не требовавшие объяснений. Когда европейцы сталкивались с индейцами, они неизменно сравнивали их - положительно или отрицательно - с культурами древнего мира, которые они знали, такими как скифы и татары, или с народами Атлантиды либо библейскими евреями. Ранние исследователи и поселенцы Нового Света, стремясь объяснить происхождение индейцев, отмечали языковые сходства. Джон Джоселин в 1673 году писал, что «речь мохоков - это диалект татарского языка». В 1753 году испанец отец Венегас полагал, что индейцы напоминают «могольских татар». Аналогично, идея «красного» индейца вызывала определенный образ, основанный на расовых представлениях XIX века. Джон Фостер Фрейзер просто описывал казахов как «красных индейцев западносибирских степей» - образ, не нуждавшийся в объяснении или уточнении для его аудитории. Американцы использовали как слово «татарин», так и «красный» для описания индейцев, например, называя «индейцев северных равнин „американскими татарами“» или «безжалостными красными татарами пустыни». 

Что такое кочевничество на самом деле

Любопытно, что ученые предлагают столько же портретов кочевых обществ, сколько и определений того, что именно следует считать кочевым народом. Элизабет И. Бэкон, анализируя кочевников Центральной и Юго-Западной Азии, утверждала, что «истинные» кочевники - это люди, которые «круглый год живут в переносных жилищах и не занимаются земледелием». Пол Боэннан отмечал, что кочевничество - это «передвижение в ответ на потребности животных в пастбищах и воде». Рафаэль Патай определял кочевничество как «способ существования народов, которые получают средства к жизни, разводя стада одного или нескольких видов одомашненных четвероногих животных и кочуя в поисках пастбищ для своего скота». Кочевничество, в понимании этих ученых, требовало симбиотических отношений между человеком и одомашненными животными. Оно требовало движения - сезонного или ежегодного - и отсутствия постоянного жилища. Однако европейцы и русские с легкостью применяли эти краткие определения кочевников не только к народам Ближнего Востока, Центральной Азии или Африки, но и к сиу, шайеннам, кроу и другим кочевникам равнин XIX века. Единственное существенное различие, разумеется, заключалось в различии между пастушеским кочевничеством (скотоводы) и конными охотниками на бизонов северных равнин.

Дуглас Л. Джонсон выделял четыре типа кочевников на основе экологических факторов: (1) полные кочевники, живущие в степных регионах с четкими изменениями мест обитания, (2) полукочевники, соседствующие с возделываемыми землями и изредка занимающиеся земледелием, (3) пустынные кочевники, мигрирующие между источниками воды, и (4) горные кочевники, использующие вертикальную сезонную смену пастбищ. Сиу и казахи представляли собой сочетание первых двух типов. Кочевое общество и экономика были относительно самодостаточными. Они производили все необходимое для выживания в суровой среде равнин или степей - пищу, одежду, топливо и жилище. Кочевничество сиу и казахов обеспечивало доступ к ресурсам, которые могли быть истощены в других регионах, таким как древесина, вода и соль.

Это не означает, что кочевники были полностью самодостаточными или абсолютно независимыми. Кочевники как совершали набеги на оседлые общины, так и торговали с ними, но это не должно создавать впечатление, будто кочевники были более жестокими или склонными к войне. История изобилует примерами оседлых народов, которые находили время отложить мотыгу и плуг, чтобы совершать набеги на других оседлых людей или вести войны, в целом занимаясь грабежом и разорением. Ученые давно признавали существование симбиотических отношений между кочевыми и оседлыми народами и то, что кочевники охотно торговали, посещали рынки и сосуществовали с оседлыми общинами, поскольку, как отмечал Оуэн Латтимор, «бедный кочевник - это чистый кочевник». Торговля приносила выгоду как кочевнику, так и оседлому жителю. Чтобы облегчить бремя перевозки накопленных товаров, кочевники обменивали или избавлялись от излишков материалов, не потребляемых и не используемых, таких как шкуры, шерсть и скот. И сиу, и казахи участвовали в торговых сетях. Они понимали, что существуют в рамках более широкой, сложной системы взаимодействия и обмена.

Почему одинаковых кочевников не существует

Сиу и казахи не являются точными копиями кочевых народов, встречающихся в других местах или в иные эпохи, например в Азии, на Ближнем Востоке или в Африке. Тем не менее представления о кочевничестве были широко распространены в XIX веке и часто вызывали весьма негативные образы народа, который якобы бесцельно и бессмысленно бродит по земле. Их считали отсталыми, лишенными значимой истории и застрявшими в экономической модели, давно оставленной цивилизованными людьми. Они были «отсталыми» потому, что не были оседлыми и, следовательно, не являлись последовательными земледельцами.

То, что сейчас ясно ученым, заключается в том, что общества сиу и казахов не были застойными. Они постоянно находились в переходном состоянии, заимствуя новые технологии и стратегии, чтобы справляться с внутренними и внешними вызовами своему образу жизни. Многие ранние наблюдатели считали сиу и казахов исключительно искусными всадниками и меткими лучниками, но это не мешало им перенимать огнестрельное оружие или другие технологии в соответствии со своими потребностями. Сиу и казахи охотно торговали, часто с энтузиазмом принимая новые материалы и технологии. Однако кочевничество сиу и казахов различалось, хотя они и имели некоторые общие черты. Их социальные, экономические и политические структуры не были идентичны лишь потому, что они были кочевниками.

Чтобы понять представления, которых придерживались американцы и русские в XIX веке, необходимо рассмотреть социально-политические и экономические структуры сиу и казахов. В американском массовом сознании образ сиу прочно закрепился как образ «нации бизона» - будь то охота на просторах равнин или убийство Кастера. Этот выразительный и устойчивый образ сиу середины XIX века вызывал ассоциации с искусными всадниками и могущественными воинами, готовыми грабить и убивать белых переселенцев на западных путях. Если монголы создали образ мародерствующего евразийского кочевого всадника, вырывающегося из обширной и пустынной степи, чтобы грабить и уничтожать мирные земледельческие народы, то именно такой образ русские и другие посетители степей приписывали казахам. Однако эти мощные образы отражали лишь негативные стереотипы. Реальность заключалась в том, что сиу и казахи были сложными обществами, которые трудно поддавались простой классификации. Но, как лаконично заметил Брайан Спунер, не существует абсолютных «черт культуры или социальной организации», характерных для всех кочевников или присущих исключительно им. Кочевые общества столь же разнообразны, как и оседлые, а возможно, даже более разнообразны.

В XX веке ученые также размышляли о том, почему тот или иной народ мог выбрать кочевой образ жизни, почему он мог отказаться от полуоседлого уклада и земледелия в пользу постоянного движения, характерного для кочевой жизни, как это сделали сиу в середине XVIII века. Для многих людей XIX века это, безусловно, казалось противоречащим нормальному человеческому прогрессу. Большинство ученых сходятся во мнении, что именно переход к конной охоте побудил сиу начать свои миграции, однако этиологический спор о происхождении пастушеского кочевничества остается нерешенным и, вероятно, никогда не будет полностью разрешен. В самых общих чертах казахи унаследовали около 2 500 лет евразийского пастушеского конного кочевничества. Сиу же, по сравнению с ними, были относительными новичками в мире конного кочевничества.

Чем же отличались сиу и казахи

Сиу были кочевыми охотниками, чьи социальные, экономические, политические и культурные структуры находились в процессе изменений в XVIII веке, по мере того как различные группы переселялись на запад - от озер и лесных массивов Миннесоты и Висконсина к северным равнинам. Их язык относится к сиуанской языковой семье, включающей четырнадцать «взаимно непонятных языков». Для данного исследования важно рассматривать лишь часть этого более широкого семейства, различаемую по трем диалектам, но объединяемую в две группы - дакота и лакота. Санти и янктон/янктонай называли себя дакота, а тетоны использовали вариант лакота. Название «сиу», французское и английское обозначение лакота и дакота, не является самоназванием, а представляет собой транслитерацию слова из языка оджибве (чиппева) - natowessiwak, которое французы сократили до Sioux. Ученые до сих пор спорят о его значении. Чаще всего его переводят как «змея» или «враг». Однако гораздо важнее было то, как они называли себя сами - дакота или лакота, что, по словам американского миссионера XIX века Стивена Р. Риггса, означало «объединенные» или «союзные», но, возможно, подразумевало человека, состоящего в союзе или говорящего на одном языке, то есть друга.

Племена сиу Американских равнин (предоставлено Department of Geography & Earth Sciences, UNC Charlotte)

Ученые не уверены в происхождении сиу, поскольку археологические данные носят в значительной степени неопределенный характер, однако Гай Гиббон предполагает, что их предков можно локализовать в северных лесных районах Миннесоты и Висконсина около 800 года н. э. Не вызывает сомнений, что сиу находились там уже к середине XVII века, поэтому можно обоснованно предположить, что они занимали этот регион задолго до первой встречи с французскими иезуитами в 1659 или 1660 годах. Пьер-Эспри Радиссон узнал о народе, который он записал как «Nadoueceronon», о котором его хозяева говорили, что это «очень сильные люди, с которыми они воевали, а также еще один кочующий народ, живущий лишь тем, что может добыть». Однако во время визита Радиссона сиу явно не соответствовали стереотипному образу, который возникает у американцев всякий раз, когда в массовом сознании формируется популярный образ. Общество, экономика и образ жизни сиу менялись, но исследователи выделяют элементы, которые оставались жизненно важными для понимания американо-сиуанских отношений и формирования мощной «нации сиу» северных равнин. Сиу придерживались собственных величественных мифов о происхождении, которые обеспечивали необходимые основания для сиуанского общества, культуры и традиций.

В отличие от них, пастушеские кочевники-казахи оставались глубоко связанными с многовековым наследием центральноазиатских кочевых социальных, экономических и культурных структур. Их происхождение до сих пор остается в определенной степени неясным, однако большинство источников сходятся во мнении, что название «казах» употреблялось уже в XVI веке. Писавший в 1930-е годы казахский историк Санжар Асфендияров пришел к выводу, что казахи сформировались как отдельная группа в степи к концу XV - началу XVI века. Альфред Э. Хадсон предполагал, что этим термином обозначались кочевые группы в степи, которые самостоятельно утверждали себя или «переносили свою лояльность от одного к другому из многочисленных ханов, правивших тогда в степи». 

По большинству версий, казахи возникли тогда, когда мигрировали к северу от Сырдарьи (Амударья и Сырдарья - это Окс и Яксарт древности) и последовали за Кереем и Жанибеком, чтобы стать кочевыми пастухами. К казахам в степных регионах присоединялись и другие группы, и со временем этноним «казах» стал доминирующей идентичностью для всех этих народов. Лоуренс Крейдер описывал этот процесс раннего формирования идентичности как путь от своеобразного социального сословия к зачаточной политической конфедерации, обитавшей в степи, а затем к народу, который стал самоназываться «казахами».

И в случае сиу, и в случае казахов каждая группа мигрировала из своего исходного региона - из лесных массивов Висконсина и Миннесоты для сиу и из Туркестана для казахов - в северные равнины или евразийскую степь, чтобы стать там доминирующей силой, вытесняя других или защищая недавно завоеванные территории от чужих вторжений. Это были общества в состоянии перехода, которые американцы и русские не сумели понять, поскольку воспринимали их как древние и даже статичные. Однако именно в ходе этих миграций формировались идентичности сиу и казахов вместе с теми социальными структурами, которые позднейшие наблюдатели и ученые затем выделяли и описывали.

Источник: Steven Sabol. The Touch of Civilization: Comparing American and Russian Internal Colonization. University Press of Colorado, 2017.