В Институте истории государства состоялась конференция «Конституционная реформа Казахстана – масштабная реформа власти». Как отметил модератор мероприятия А.Н. Кашкинбаев, конференция проходит в целях обсуждения причин и актуальности внесения изменений и дополнений в Конституцию РК, необходимости конституционных мер перераспределения полномочий между ветвями государственной власти, ответственности Парламента и Правительства республики.
На конференции были обсуждены суть и актуальность проведения конституционной реформы в Республике Казахстан, положение Казахстана в условиях глобальной дестабилизации, государственная власть и авторитет Президента.
Вопрос распределения полномочий между ветвями государственной власти и их баланс, подробно рассмотрел правовед Е.К. Нурпеисов.
Он напомнил, что при введении института президентства известный юрист Салык Зиманов предупреждал, что президентская власть может превратиться в авторитарную. Вся исполнительная власть, силовые структуры были под контролем Президента. Он мог и распустить Парламент и Правительство.
Сейчас мы наблюдаем, что время жесткого кризисного правления прошло. Внутренних причин для кризиса нет. Религиозные и этнические противоречия пошли на убыль. Наступило время либерализации президентской власти.
На обсуждение проекта конституционных изменений поступило более 6000 предложений, затрагивающих 63 статьи Конституции, которые включают все разделы Основного Закона.
Если внимательно посмотреть на последнюю статью Президента, где он призывает к эволюционному развитию, то мы можем наблюдать эволюционное развитие казахстанского Парламента.
В связи с этим нужно ввести дополнение в регламент Мажилиса по вопросам консультации с Правительством по кандидатурам на назначения министров.
Молодой ученый Жаксылык Сабитов обратил внимание на те пункты, которые в проекте не приняли участие и обсуждение. В проекте Конституции по статье 26 было 2 пункта. По 1-му пункту все понятно, а по второму, его обсуждение отклонили, в принципе, из мнения общественности. Но второй пункт тоже очень важен.
Ж.Сабитов обратился к теории. На Западе в свое время возникло научное направление на стыке трех наук юриспруденции, политологии и экономики появилась новая школа политэкономистов или институциональных экономистов – это Дж. Робинсон, Дарон Аджемоглу которые обратили внимание на то, как все политические, экономические институты между собой связаны и как влияют друг на друга. Их научный труд «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Why Nations Fail, 2012) стал бестселлером и возглавил топы и рейтинги. Они простым языком показали, как политические институты, установленные государством, могут влиять на политическую систему, экономический рост и на общество в целом. Юридические и политические институты, по их мнению, бывают двух видов: инклюзивные и экстративные. Инклюзивные как раз способствуют экономическому росту, раскрытию ресурсного потенциала и самореализации государства. А экстративные направлены на консервативное сохранение предыдущих институтов.
Так вот, когда мы говорим о таком понятии как частная собственность и ее неприкосновенность, это именно тот пункт, который не был принят, это правило и этот институт является одним из ключевых инклюзивных институтов. Действительно, если в стране считается частная собственность неприкосновенной и ее никак нельзя изъять, даже если человек совершил какие-то тяжкие преступления, она не изымается, то это способствует большему росту экономики и стабильности политической системы.
Сабитов привел такой пример из своей практики.
В Германии, после окончания Второй мировой войны, вся собственность Гитлера отошла его родственникам.
В СССР, возможно, ее конфисковали бы полностью в пользу государства. Вот этот принцип, что даже у такого не совсем хорошего человека как Гитлер, не забрали частную собственность, а передали ее его наследникам, является тем институтом, который стабилизирует политическую и экономическую систему. То есть неприкосновенность частной собственности является гарантом того что государство будет очень сильным.
Кроме того, Аджемоглу и Робинсон показывают насколько казалось одинаковые по своему весу предприятия отличаются по капитализации. Почему это происходит? Потому что в американской системе частная собственность неприкосновенна и при смены политической власти рисков потери собственности нет. В странах постсоветского пространства всегда найдется причина конфисковать собственность поэтому такая собственность по капитализации проигрывает в десятки раз.
Таким образом, если бы этот пункт ввели бы в конституцию это бы сделало Казахстан более выигрышным.
Во-первых, повысился бы ВВП, потому что снизились бы политические риски и собственность стала больше капитализироваться, то есть ее стоимость выросла бы в разы. Мой тезис выступления заключается в том, что именно пункт 2 ст. 26 является ключевым для экономического роста и политической стабильности в государстве. Его стоило бы принять и это один из недостатков конституционной реформы.
Зиябек Кабульдинов отметил правильность проводимой президентом политики по перераспределению полномочий власти. В истории казахского народа не было примеров единоличного правления. Народ знал степное право, соблюдал обычаи и традиции и всегда при нарушении законов не боялся говорить об этом правителю. Большое значение играл суд биев, куда люди обращались за решением сложных вопросов. Судебная власть была честной и объективной. Получив независимость в 1991 году Казахстан столкнулся с серьезными трудностями в экономике и обществе. Для их преодоления были расширены полномочия Президента. Это была вынужденная, но необходимая мера в тот период.
В работе конференции приняли участие научные сотрудники Института истории государства, ученые, общественные деятели и представители интеллигенции.
