Если нация не знает своей истории, если страна теряет свою историю, то после нее они сами могут легко исчезнуть.
Миржакып Дулатов

Творческое наследие академика Манаша Козыбаева

2529
Творческое наследие академика Манаша Козыбаева - e-history.kz
Несомненной заслугой М.К. Козыбаева является инновационный подход к задачам Современного гуманитарного знания

Несомненной заслугой М.К. Козыбаева является инновационный подход к задачам  Современного гуманитарного знания: «Задача академического гуманитарного знания, в данном случае, состоит в воспитании более объёмного, выходящего за рамки узконационального видения истории, в ломке биполярного толкования мира, в приобщении к глобальной сокровищнице исторического знания. Необходимо дать более широкую перспективу источниковедческим исследованиям,  освоить передовые технологии в клиометрических изысканиях, дать импульс более интенсивным  разработкам  в  методологических  инновациях».  Вместе  с  методологическими проблемами он считал приоритетными в исторической науке,  вопросы  этногенеза,  формирования  казахской  нации  и  государственности,  трансформации казахстанского общества и др. Формулой научного поиска истины, по его мнению, должны быть открытые дискуссии «без навешивания ярлыков, в множественности точек зрения».1

В творческом наследии академика Манаша  Козыбаева время 1990-2002 гг. стало поворотным периодом творческого подъема, характеризующимся не только постановкой новых проблем, но и формированием нового подхода в осмыслении всего исторического прошлого.

Среди сложных вопросов, разрабатываемых в это время были поставлены и разработаны проблемы степной цивилизации ее особенностей М. Козыбаевым в статье «Степная цивилизация и ее уроки». На протяжении XIX и ХХ веков в литературе обсуждается вопрос о принадлежности кочевых народов к цивилизации. В статье М. Козыбаева опровергнуты взгляды европоцентристов о кочевниках, являющихся «рабами степи», «узниками климатического и вегетационного годового цикла», утратившими «связь с миром», которые временно включаются в поле исторических событий. Известный английский ученый А. Тойнби утверждал, что «несмотря на нерегулярные набеги на оседлые цивилизации, временно включавшие кочевников в поле исторических событий, общество кочевников является обществом, у которого нет истории».2

Оспаривая выводы А. Тойнби академик М. Козыбаев доказывает, что к цивилизациям континентального типа следует отнести цивилизацию, утвердившуюся от Алтая до Дуная в дашт-и-кыпчакской степи, чаще всего в литературе обозначаемую как тюркская цивилизация. По мнению М. Козыбаева, абсолютизируя понятие «степь», исследователи ошибаются. Он определял дешт-и-кыпчакскую степь признаками речной, нагорной и континентальной цивилизации одновременно.

Характеризуя природные условия «степи», - М. Козыбаев отмечал: «Природные условия Великой степи с ее реками (Енисей, Керулен, Омон, Иртыш, Едиль, Жаик, Дон), горами (Алтай, Улытау, Каратау, Мугоджары, Алатау и др.), с ее разнообразием растительного покрова, с богатейшим животным миром, вполне могли обеспечить эволюционное развитие этносов и государств.3

В противовес европоцентристам, утверждающим, что кочевники не способны создать устойчивые социальные и политические институты, М. Козыбаев исследует древние и средневековые государственные образования на территории Евразии и соседних регионов: Западно-Тюркский, Тюргешский, Карлукский каганаты, государства огузов, караханидов,  кыпчаков, ханства найманов, Киреев, монгольские улусы;  затем – Ак-Орда, Кок-Орда, Могулистан, Ногайская Орда, Казахское ханство.  Перечисленные государственные образования в течение столетий находились в постоянном взаимодействии  кочевой, скотоводческой и оседло-земледельческой и городской культур, представляя тип смешанной цивилизации. Тюркские народы Евразии жили в течение первого тысячелетия нашей эры достаточно тесно; в рамках совместного проживания шло формирование тюркского, огузского, кыргызского и кыпчакского этносов. В связи с этим М. Козыбаев отмечал: «Единство и преемственность в истории и культуре евразийских степей, возникшие в глубокой древности, не исчезли, а лишь окрасились в новые этнические цвета с наступлением древнетюркской эпохи».4

При изучении степной цивилизации М.К. Козыбаев уточняет время ее зарождения. Он считал: «Со времени появления ранних цивилизаций до наших дней прошло менее шести тысяч лет. Степная конно-кочевая цивилизация, на наш взгляд, начала свой ускоренный бег с V века до н.э., является сравнительно молодой. Ее ядром является, вне сомнения, казахский этнос».5

В современной номадологии выделяют: ранних кочевников – скифов, саков, массагетов, гуннов, сарматов, «классических» - монголов, тюрков и поздних – казахов и др.

Характеристика М.К. Козыбаева «степной цивилизации» включала следующие составляющие: территорию, хозяйственную, политическую, духовную, культурную жизнь.

Основной исторической территорией «степной цивилизации» были евразийские степи, пространство между Востоком и Западом.

М.К. Козыбаев определяет как особый тип «степную цивилизацию», сочетающую городскую и кочевую цивилизацию  на уровне синтеза, в которой в IV тысячелетии до н.э. произошли важные изменения в хозяйственной сфере – приручение коня. Исходным рубежом древней тюркской цивилизации стало Усунское государство (V в. до н.э.), в котором, как указывает М.К. Козыбаев,  были признаки эволюционного творческого развития (система государственного правления, письменность, искусство звериного стиля, регулярная армия и т.п.)

Особое место в «степной цивилизации» имели религиозные верования. В духовной сфере произошло оформление тенгрианской религии, имевшей определенную пластичность и позднее органически слившуюся с исламом.

Раскрывая содержание степной цивилизации, введя в историческую науку новую категориальную единицу «степная цивилизация», М. Козыбаев очерчивает ее историческую значимость в прошлом, настоящем и будущем. Так, он указывает, что в менталитете казахского народа всегда был сильным элемент толерантного отношения к проблемам межэтничеких противоречий. Он замечает: «…со времен Великого Шелкового пути, в казахах заметен принцип добросовестного отношения, уважения к культурам и обычаям иных народов. Для казахского менталитета чужды чувства расизма и национального превосходства».6

Вводя новые исторические категории – цивилизация, менталитет, этнос, М. Козыбаев исследует вопрос о месте казахского этноса в мировой цивилизации. Козыбаев М.К. рассматривал историю Казахстана и казахского народа, исходя из его геополитического положения, как срединной территории между Европой и Азией, на которой размещались тюркские народы: «на просторах Великой степи, в самом сердце Центральной Азии, возникали и уходили в небытие государства гуннов, тюрков, тюрко-монголов, создавалась неповторимая цивилизация, являющаяся своеобразным синтезом степного и оседлого образа жизни, наследниками которого и стали современные центральноазиатские нации».7

В современной исторической науке достаточно многовариантно трактуется этническая история казахского народа. Козыбаев М.К. был автором научной теории, «что в домонгольский период сложилось основное кипчакское, я бы сказал казахское, ядро с довольно глубокими культурными традициями, опытом великодержавия. Такие тайпы, как найманы, кереи, жалаиры, мангыты, онгыты и
другие бывшие титульные племена, образовав полиэтнический «плавильный котел» с населением Дешт-и-Кыпчака, в течение двух столетий создали матричную основу казахского этноса». В отличие от достаточно распространенного мнения, что; монгольское завоевание стало решающим в консолидации тюркского этноса, как системно образующего, Козыбаев М.К. подчеркивал: «Этап сложения казахского этноса вступил в завершающую стадию под гегемонией кыпчаков в период
домонгольского завоевания, однако он был прерван нашествием Чингис-хана и расчленением Казахстана по улусам империи».8 

Инновационные концептуальные подходы были намечены ученым М.К. Козыбаевым к истории Белой Орды, выделившейся из состава Улуг-Улуса (Золотая Орда). Важнейшим источником по монгольскому и послемонгольскому периоду в истории Казахстана является «Тарих-и-Рашиди», изучению которого Козыбаев уделял особенное внимание. Не соглашаясь с авторами «альтернативной» истории, Козыбаев М.К. подчеркивает некоторую неосведомленность отдельных представителей данной теории. Он замечал: «Ак-орда, страна кыпчаков, спустя менее одного столетия после монгольского владычества, перестала быть государством завоевателей».9

В творческом наследии Козыбаева М.К. анализ исторического источника «Тарих-и-Ришиди» занимает особое место; его работы ««Тарих-и-Рашиди», Мирзы Мухамад Хайдар Дуглата» - выдающийся памятник истории и культуры (1997), «МухаммадХайдар Мирза Дуглат о казахах и казахской государственности» (1999) (в соавторстве с К. Пищулиной) поднимают вбпросы этногенеза казахского народа, создание территории и управление казахским ханством.

По определению Козыбаева, страницы данного источника свидетельствуют, что «история четырех родственных тюркских народов - казахов, кыргызов, уйгуров и узбеков» имеет общие корни. По его мнению, каждый из указанных народов может считать Мирзу Мухаммеда Дуглата отечественным историком: «Он оставил в наследство потомкам первоклассной источник исторических сведений по политической, культурной, социально-экономической жизни нескольких тюркских народов за 200-летней период развития их на территории обширного региона, который занимало государство Моголистана...».

Отметив заслуги автора «Тарих-и-Рашиди», исследователей данного источника Султанова Т.И., Пищулиной К.А.10 и других, Козыбаев дополнил анализ следующими положениями: определяющее значение внутренних факторов образования Казахского ханства, синхронность данного процесса на просторах   евразии, распад суперэтноса «кыпчак» на рубеже XIV-XV веков, краткий период становления Казахского ханства «менее одного столетия после монгольского владычества».11 Создание государственности совпало с утверждением этнонимом «казах». Современный термин «Казахстан» был заложен в исследовании «Тарих-и-Рашиди», утверждал Козыбаев М.К. В историческом анализе Козыбаев М.К. отметил высокий уровень культурно-исторических, текстологических изысканий данного источника, который прославил автора, определив, что данный источник принадлежит всему Востоку, всему человечеству.

Научный поиск академика Козыбаева М.К. сочетался с активной гражданский позицией, обращением к наиболее острым проблемам прошлого и настоящего, стремлением сохранить национальную самобытность казахского языка, культуры. Как патриота его волнует будущее своей страны. Подводя итог исследованию степной цивилизации, М. Козыбаев отмечает «Казахский этнос как объединяющее начало народов Казахстана – один из преемников историко-культурного наследия степной цивилизации, в ответе за монолитность народов Казахстана, за мир и безопасность на евразийских просторах, за поступательное динамичное развитие Республики Казахстан, за претворение в жизнь долгосрочной стратегии Программы-2030, в результате которой он станет в один ряд с развитыми государствами и народами мира».12

Канаева Т.М.

(СКГУ им. М. Козыбаева)

Литература:

1.  Козыбаев  М.К.  Проблемы  методологии,  историографии  и  источниковедения  историиКазахстана. (Избранные труды). - Алматы: Гылым, 2006, с. 13.

2.  Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991, с. 186.

3.  Козыбаев М.К. Избранные труды. - Алматы: Гылым, 2006, с. 41 – Степная цивилизация и ее уроки.

4.  Указ. соч., С. 42.

5.  Указ. соч., С. 43.

6.  Указ. соч., С. 45.

7.  Козыбаев М.К. Избранные труды. - Алматы: Гылым, 2006, с. 15.

8.  Там же, с. 16.

9.  «...принижая роль кыпчаков в истории казахов (всего-то 10%), К. Данияров забывает, чтоказахский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков» - его же - «Орхоно-Енисейская письменность и некоторые методологические аспекты изучения истории тюркских
народов». - Там же, с. 68.

10.  Султанов Т.И. Некоторые замечания о начале казахской государственности //Известия АНКазССР. Серия общ.,Наук, 1917, 1, с. 54-55, Пищулина К.А. Юго-Восточный Казахстан всередине XIV- начале XVI века. - Алма-Ата, 1977, с. 254-258.

11.  Козыбаев М.К. Избранные труды, с. 60; его же: Казахстан на рубеже веков: размышления ипоиски. В двух книгах. Книга первая. - Алматы:, Гылым, 2000, с. 70, 88.

12.  Указ. соч., с. 46.

Опросы
Как вы оцениваете уровень преподавания истории в школах?