Надо сказать, что в современной экономической литературе существуют разные подходы к классификации человеческого капитала. Так, И.В.Скоблякова рассматривает и оценивает человеческий капитал на уровне: отдельного человека (микроуровень – индивидуальный человеческий капитал); отдельного предприятия или группы предприятий (мезоуровень - человеческий капитал фирмы); государства в целом (макроуровень - национальный человеческий капитал). При этом в структуре совокупного человеческого капитала выделяются: индивидуальный человеческий капитал (капитал здоровья, культурно-нравственный капитал, трудовой, интеллектуальный и организационно-предпринимательский капитал); капитал фирмы (признанные активы индивидуального человеческого капитала – патенты, авторские свидетельства, ноу-хау и др., фирменные нематериальные активы – товарные марки, товарные знаки, коммерческие секреты и т.п., организационный капитал, структурный капитал, бренд-капитал и социальный капитал); национальный человеческий капитал (социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты и национальные конкурентные преимущества) .
Основой качества совокупного человеческого капитала, определяющего темпы экономического роста, выступает индивидуальный человеческий капитал, источники формирования и накопления которого изображены на рисунке 1.
Рис.1. Источники накопления человеческого капитала
Итак, человеческий капитал представляет собой очень сложное и по своей сути комплексное социально-культурное и экономическое явление. Поэтому можно говорить, что это весьма неоднозначное явление. Следовательно, понятие о данном явлении призвано выразить всю многоаспектность и многослойность данного феномена. Далее перейдем к раскрытию данного понятия.
Человеческий капитал – понятие, обозначающее накопленные знания, умение и мастерство, которыми обладает человек и которые приобретаются им благодаря общему и специальному образованию, профессиональной подготовке, производственному опыту.
Существует множество подходов к определению человеческого капитала как экономической категории, так как она является очень сложной и многогранной.понятие это довольно емкое, включает в себя много различных сфер таких, как социальная, экономическая, психологическая и даже философская, так как «нет такого аспекта человеческого существования, которое бы в принципе не попадало под определение человеческого капитала» [2]. И действительно, с помощью понятия и теории человеческого капитала нужно было выделить и объяснить ряд разнопорядковых социальных явлений: вклад образования в экономический рост, спрос на медицинские и образовательные услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и т.д.
В экономической литературе существуют несколько определений понятия «человеческий капитал».
Прежде всего следует отметить, что в научный и организационно-практический оборот этот термин ввели экономисты, в частности лауреаты Нобелевской премии американские ученые Т.Шульц и Г.Беккер.
Первый из них начал исследовать то, что он называл «человеческим капиталом», в начале 60-х годов прошлого века. Так, в 1964 году Теодор Шульц опубликовал монографию «Преобразование традиционного сельского хозяйства», которая определила принципиально новые подходы в экономической науке. В этой и последующих своих работах он показал, что образовательный уровень населения предопределяет его способность использовать информацию и технологию для экономического развития. Сам термин «человеческий капитал» впервые появился в работах этого экономиста, интересовавшегося трудным положением слаборазвитых стран. Т.Шульц писал, что улучшение благосостояния бедных людей зависело не от земли с ее недрами, а скорее от знаний. Он назвал этот качественный аспект экономики «человеческий капиталом».
Шульц, получивший Нобелевскую премию в 1979 году, дал следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальными комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом» [3].
Еще в 1960 году Т.Шульц провел оценки стоимости рабочей силы, включая расходы на образование человека и «потерянное им время на обучение». До Т.Шульца эти расходы в экономическом развитии никто не учитывал. Он является пионером в обосновании «человеческого капитала» как важного экономического ресурса общества. Кстати, Т.Шульц отмечал, что помимо образования «человеческий капитал» должен включать в себя и состояния здоровья. Кроме того, он подчеркивал, что «инвестиции в человека повышают не только уровень производительности труда, но и экономическую ценность его времени» [4].
По мнению Т.Щульца, Г.Беккера, Л.Туроу, к инвестициям, развивающим созидательные способности людей, относятся формальное и неформальное образование, подготовка на производстве, медицинские услуги и исследования в области здравоохранения, расходы на оптимизацию миграции, поиск информации о состоянии экономики.
Толчком для анализа Теодором Шульцем стали дебаты вокруг работ Э.Денисона, где на базе статистических материалов доказывалось, что технические нововведения и расширение масштабов использования труда и производственного оборудования могли обеспечить в лучшем случае лишь половину увеличения внутреннего национального продукта, реально полученного США в ХХ веке. Необходимо было найти другие аналогичные по мощности факторы экономического роста. В противном случае ставится под сомнение неоклассический постулат о сбалансированной трансформации всех экономических факторов.
Т.Шульц выделил образование, так как с помощью образования наемный работник остается ответственным и инициативным в условиях быстроменяющейся экономической среды. Процесс повышения качества рабочей силы Т.Шульц считает таким же естественным итогом вложений дополнительных средств в образование, как технический прогресс является результатом инвестирований на улучшение технологической структуры производства. Неквалифицированные рабочие становятся капиталистами не в результате диффузии собственности корпорации, как это обычно изображается в популярных изданиях, а приобретая знания и мастерство, имеющие экономическую ценность.
Другой автор теории человеческого капитала Гари Беккер (создал модель человеческого капитала и издал по этому поводу монографию «Человеческий капитал») он вкладывает в понятие человеческого капитала знания, навыки и способности человека, которые содействуют росту его производительной силы. В своей Нобелевской лекции в 1992 году он отметил, что человеческий капитал состоит из приобретенных навыков, знаний, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров или услуг [5].
Здесь же Г.Беккер отметил, что экономический подход к анализу социальных явлений в отличие от марксистского не предполагает, что движущий мотив для индивида – только эгоизм или материальная выгода. Это лишь метод анализа, а не предположение относительно конкретной мотивации. По мнению Г.Беккера, люди прежде чем выбрать определенную линию поведения, поступить так или иначе, как правило, оценивают насколько выгоден или невыгоден будет именно этот вариант поведения. И такой подход свойственен к совершенно разным сферам человеческих поступков и решений.
Производительные качества и характеристики работника были признаны Г.Беккером и Т.Шульцем особой формой капитала на том основании, что они подобно физическому капиталу, обеспечивают своему владельцу более высокий денежный доход. Согласно данному подходу, затраты индивида на поддержание своего здоровья, приобретение профессиональных навыков, образования или другие изменения в статусе и жизни выступают в качестве инвестиций, которые в будущем должны приносить определенный доход, не только компенсирующий вложенные средства, но и превышающий их.
Со временем теория человеческого капитала стала весьма распространенной в современной науке. Но вначале она была встречена весьма враждебно, поскольку сама идея человеческого капитала была воспринята как унизительная по отношению к людям, которые рассматривались якобы в этой концепции как определенного рода механизмы. Но тот же Г.Беккер включил в «инвестиции в человека» расходы, связанные не только на общее и профессиональное образование, но и здравоохранение, миграцию, поиск информации о ценах и доходах, рождение и уход за детьми, и другие вложения, содействующие росту производительности человека. Кроме того этот автор смог индивидуализировать обучение и другие формы роста человеческого капитала, приводя их в соответствие с гипотезой рациональных ожиданий.
В рассматриваемый период времени понятию человеческого капитала была дана такая трактовка: «Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков или будущих удовлетворений, или того и иного вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека» [6].
Наряду с понятием «человеческий капитал» в современных социальных науках используются ряд близких к нему по смыслу понятий: «человеческий потенциал», «человеческое развитие», «социальный капитал» и др. Далее постараемся в сравнительном плане выявить черты их сходства и различия.
Как известно, Организация Объединенных Наций с 1990 года проводит ежегодный анализ накопления и развития человеческого потенциала для каждой страны на основе методики ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала). Надо сказать, что методика определения ИРЧП базируется на трех основных критериях:
- ожидаемая продолжительность жизни, определяемая при рождении;
- уровень образования (определяется на две треть грамотностью взрослого населения и на одну треть – охватом населения образованием первой, второй и третьей ступеней);
- паритет покупательной способности населения (уровень жизни, определяемый реальным ВВП на душу населения).
Этот показатель позволяет установить корреляционную связь с уровнем развития «человеческого капитала».
Научные исследования показали, что суммарное воздействие всех факторов, формирующих «человеческий капитал», имеет такую структуру: 60 процентов – это уровень образования человека, а 40 процентов – социальное происхождение, состояние здоровья и природные способности. По данным Всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (технологическое оборудование, здания и сооружения) составляют только 19 процентов, природные ресурсы – 5 процентов, а человеческий капитал – 76 процентов. Для Западной Европы эти показатели соответственно – 23,2 и 74 процента, а для России – 10, 40 и 50 процентов.
Надо сказать, что понятие человеческого потенциала более раннее чем «человеческий капитал» и является более широким. Оно включает и способности человека, используемые помимо основного места работы (для себя, для общества, для карьерного роста).
При сопоставлении понятий потенциала и капитала выделяют два момента. Во-первых, указывают, что имеются в виду те свойства потенциала, которые могут быть использованы в процессе труда. Одним из таких свойств выступает «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека» [7].
Во-вторых, часть авторов не ограничивается указанным выше уточнением и подчеркивает, что человеческий капитал как и всякий другой капитал должен иметь способность воспроизводиться, то есть, затраченные на его накопление (формирование) расходы – инвестиции должны принести в будущем большие доходы – дивиденты.
Таким образом, проблема человеческого потенциала в инновационной экономике возникает как цепочка задач: увеличение человеческого потенциала в двух аспектах, каждой личности и населения в целом; создание условий для превращения потенциала в человеческий капитал; реализация этой цепочки применительно к особым требованиям инновационной экономики. Собственно, особые требования возникают как профессиональные, в остальном же это общие требования постиндустриальной экономики.
Понятие человеческого капитала тесно связано с таким понятием, как «человеческое развитие». Как феномен человеческое развитие представляет собой процесс обеспечения людей более широким выбором во всех аспектах человеческой жизни (возможность прожить долгую и здоровую жизнь, приобрести знания и иметь доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни).
В 90-е годы ХХ столетия произошла переориентация целей политического и экономического развития стран мирового сообщества на человека. В связи с этим в социогуманарной науке зародилось понятие человеческого развития, которое служит для понимания как достигнутого уровня, так и процесса расширения, удовлетворения жизненных потребностей человека, формирования его способностей и их реализации во всех сферах общественной жизнедеятельности с учетом обеспечения результативности творческой деятельности людей, социального равенства в аспектах их возможностей и устойчивого развития.
О гармоничном человеческом развитии думали великие умы человечества. Еще Аристотель полагал, что достаток явно не является добром, которое мы ищем, он всего лишь полезен для поисков чего-либо другого [8]. Современная парадигма человеческого развития отмечает двухаспектный характер человеческого развития.
В параметрическом разрезе человеческое развитие характеризуется в динамике не только количественными показателями численности населения, дохода людей, но и качественными критериями их здоровья, образования, охраны окружающей среды, экономической активности и т.д. (см. рис. 2).
Рис.2. Параметры человеческого развития
Современные ученые выделяют также две стороны человеческого развития: первая связана с формированием таких человеческих способностей, как улучшение здоровья и знаний, а вторая – с использованием этих способностей для работы и досуга [9].
Суть концепции человеческого развития, теоретическим ядром которой выступает парадигма человеческого капитала, заключается в том, что благосостояние людей оценивается по их возможности вести достойную жизнь, а не по уровню дохода населения, который рассматривается как условие, расширяющее возможности человека в таких областях, как здравоохранение, образование, экономическая и общественная деятельность.
В качестве наиболее актуальных проблем рассматриваются следующие: прожить долгую и здоровую жизнь, получить знания и иметь доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни. Все эти проблемы сопряжены с вопросами занятости, повышения доходов населения и решения проблемы бедности.
Таким образом, человеческое развитие ведет к созданию такой окружающей экономической, социальной, политической и экологической среды, которая способствовала бы возрастанию человеческого потенциала и его реализации в форме человеческого капитала во всех основных сферах человеческого и общественного бытия.
В процессах взаимодействия экономической науки с другими науками ныне появляются и получают свое развитие такие новые понятия, как «социальный капитал», «культурный капитал», «интеллектуальный капитал», «символический капитал». На первый взгляд кажется, что появление этих новых понятий демонстрирует доминирование экономической науки и ее центрального понятия «капитал» среди других социальных наук. Однако среди самих экономистов все больше пробивает себе дорогу мысль о том, что существует ограничение экономического подхода применительно к самой экономике. Тем не менее Всемирный банк и Организация экономического сотрудничества охотно используют эти понятия, пытаются дополнить представления об экономическом капитале этими новыми понятиями. Так, например, Всемирный банк часто привлекает эти термины, в особенности понятие «социальный капитал».
В западной литературе социальный капитал определяется как характерные черты социальной жизни – взаимодействие, нормы и доверие, - которые позволяют участникам эффективнее действовать вместе для достижения общих целей.
В настоящее время представители неэкономических дисциплин – П.Бурдье, Ж.Колмен, Р.Пэтнам, Ф.Фукуяма и другие авторы стремятся зафиксировать значимость социальных сетей, ресурсов, примордиальных (первичных) форм социальных организаций. Кпоследним относятся семья, нормы отношений между людьми, религиозные организации, немаргинализованные сообщества, доверие. Они, не будучи экономическими, увеличивают эффективность общества в осуществлении коллективных действий. Один из западных обществоведов говорит: «Рынок сам по себе не обеспечивает социализации. Рыночный механизм переворачивает тот факт, что капитализм является социальным порядком и что рыночный механизм не является единственным. Жизненная для капитализма историческая миссия аккумуляции не проистекает из рыночного механизм. Она произрастает из примордиального подъема иерархий, правил, власти, славы, о которых рынок ничего не знает» [10]. На Западе социальный порядок стал трактоваться как продукт экономической деятельности, в то время как на самом деле он производится социальными и политическими преобразованиями и лишь обслуживается экономикой. На базе этих новых понятий строятся теории социального порядка, который обслуживается экономикой или в который она включается как один из элементов.
Ф.Фукуяма все чаще пишет о социальном капитале, определяя его как «свод неформальных правил или норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом» [11]. Фукуяма показывает, что в отличие от норм недоверия мафии, криминальных кругов социальный капитал основан на морально позитивных ценностях, прежде всего на доверии. Он показывает значимость роли государства всюду, включая экономику.
Социальный капитал в социальных науках сегодня рассматривается в качестве «третьего сектора» в сравнении с экономической и культурной деятельностью. Он возвращает нас к А.Смиту не только с точки зрения богатства народов, но и их нравов.
Социальный капитал отличается от экономического тем, что он не может быть отделен от общества. Для обладания социальным капиталом человек должен был связан с другими, и эти другие являются фактическим источником его преимущества. Важно помнить, что экономический капитал вырастает на базе социального, а не наоборот. С экономическим капиталом социальный капитал связан тем, что сам имеет неравное распределение и может быть подвернут более натуралистическому толкованию, сближающему его с экономическим капиталом.
Социальный капитал выступает своеобразным индикатором действительных изменений в обществе и как основание социальной политики. Если гражданское общество, социальный капитал находятся в развитом состоянии, то и экономика и человеческий капитал функционируют более эффективно, так как их формирует и развивает все постиндустриальное общество в целом.
Итак, определение понятия «человеческий капитал» остается пока частно-научным. Необходимы усилия социальной философии как общенаучной социогуманитарной дисциплины. Думается это позволит учесть, что культура принимает свое активное участие в формировании человеческого капитала.
Что касается нашего определения человеческого капитала, то мы не ставили в качестве специальной задачи дать такую дефиницию. Как говорится здесь дело не в ней, а в понимании сущности («существа») данного многогранного, многослойного социокультурного явления и в том, что не только экономика, а вся культура и все общество со своими сферами социального бытия участвует в процессе формирования и развития человеческого капитала. Философия, будучи своеобразной «сердцевидной», стержнем и высшим типом человекознания, должна принимать самое активное участие в этом.
Думается, что более или менее полное определение понятия человеческого капитала по времени еще впереди. Но и оно будет неполным в свете вышесказанного о сложности и многомерности как самого феномена, так и понятия человеческого капитала.
Сам же процесс формирования человеческого капитала, в том числе в современном Казахстане, следует рассматривать как грандиозный по своей сути социокультурный процесс, так как он имеет в качестве своей важнейшей составляющей духовную культуру.
Литература
1. Скоблякова И.В. Воспроизводство индивидуального и общественного человеческого капитала в постиндустриальной экономике. Автореферат дисс.док.эконом.наук. Орел, 2008, с. 20.
2. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебноепособие. – Новосибирск: СибУПК, 1999.
3. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y., 1971, p.57.
4. Тамже, р. 127.
5. Becker G.S. Nobel lecture. The Economic Way of looking at Bebavior//Journal of Political Economy, 1993. V. 101.
6. Там же.
7. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования//Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Транзитивная экономика. Спб.: Наука, 1999, с. 75.
8. См.: Человеческое развитие в Казахстане. – Алматы, 2003, с. 9.
9. См.: Казахстан: Отчет о человеческом развитии 2002. – Алматы, ПРООН, с. 6.
10. Heilbroner R. Economics as Universal Sciences //Social Research. An International Quaterly of the Social Sciences. // 2004, Vol.71, №3, P. 617-618.
11. ФукуямаФ. Социальныйкапитал//Культураимеетзначение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу/Под.ред. Л.Харрисона и С.Хантингтона. М., 2002, с. 129.
