В последней трети 30-х годов ХХ века политические репрессии приняли массовый характер, достигнув своего апогея в 1937-1938 годах.
Укрепление культа личности Сталина и неприятие всякого инакомыслия, стремление все трудности развития страны объяснить вредительством и происками «врагов народа» привели к физическому уничтожению почти всей политической элиты страны, которая могла стать оппозицией правящему режиму. Особенно нетерпимым режим был к интеллигенции, которая не могла не видеть ошибочность и вредность многих его идей. По мере поступательного движения общества, где катализировались многочисленные процессы, интеллигенция, как ведущая социальная группа, постоянно оказывала влияние и реагировала на происходящую действительность. Закономерным является поэтому усиливающийся интерес общественности к изучению драматических событий в жизни интеллигенции 20-30-х годов ХХ века.
Этот период характеризовался формированием протестного отношения не только интеллигенции, но и всех народов юга Казахстана и Средней Азии к силовой модернизации традиционных социумов. В советской и зарубежной историографии протестное движение в Средней Азии именовалось басмаческим (повстанческим) движением. На юге Казахстана оно протекало в форме вооруженных восстаний и повстанческих движений. Процесс изучения протестных движений и участие в них интеллигенции, его содержание привлекали внимание не только ученых американской, европейской историографической школы, но и советской школы. В годы независимости изучение этого процесса только усилилось, позволяя современным исследователям извлекать и анализировать архивные документы, которые долгие годы находились под запретом. На свет появились серьезные монографии, научные исследования, позволившие приоткрыть некоторые малоизученные страницы в истории репрессий интеллигенции 20-30-х годов ХХ века.
Важность интереса к национальной истории привел к тому, что Указом Президента РК 1997 год был объявлен Годом общенационального согласия и памяти жертв политических репрессий. В этот год все партии, общественные и этнокультурные объединения взяли на себя роль гарантов сохранения гражданского мира. Инициатором подписания такого соглашения выступила Ассамблея народа Казахстана.
Научная общественность сделала попытку внести посильный вклад в поиск ответов через призму современности, проследив связь поколений, изучив содержание исторического процесса, вынося уроки из тоталитарного прошлого народа Казахстана. Поднимаемый целый ряд вопросов по данной тематике систематизирован по следующим направлениям как:
1. Изучение истории интеллигенции в 20-30-х годов ХХ века.
2. Место и роль интеллигенции в современном обществе.
Эти направления есть попытка ответа на главный вопрос: какие уроки из прошлого должно извлечь современное общество, чтобы избежать их в будущем.
По результатам многочисленных дискуссий, диспутов, публикаций на эту тему, мной были сформированы некоторые тезисы, требующие разъяснений.
Тезис 1. Современной интеллигенции не существует в классическом («чистом» виде, с присущими ей типовыми характеристиками Х1Х века) виде, в котором она была в 20-30 гг. ХХ века. Она трансформировалась, но сохранила свои приоритеты.
С уходом из жизни поколения Алихана Букейханова, Мыржакыпа Дулатова, Ахмета Байтурсынова и др. (здесь мы не рассматриваем политическую элиту, пострадавшую от коммунистического террора) эпоха классической интеллигенции (сформированной в дореволюционный период), безвозвратно канула в Лету. На смену ей пришли те, кто поддержал, или, во всяком случае, лояльно относился к советским идеологическим установкам и существующему миропорядку (М. Ауезов, К. Сатпаев, Р. Сулейменов и др.). В этот период, несмотря на многочисленные идеологические запреты, интеллигенция смогла сохраниться как прослойка (этим термином была наделена советская интеллигенция в силу задач советского строительства, поставленных перед ней советским руководством), выражающая свое мнение по ряду существующих вопросов (в области просвещения, здравоохранения, науки, искусства и литературы). Монополизм партийного руководства, диктовал, что наряду с руководящей и направляющей силой компартии был и такой лозунг, как «интеллигенция является всего лишь прослойкой между рабочим классом и крестьянством», которая выполняет в обществе второстепенную роль в стратегических задачах советского общества. Хотя практика советского строительства показала, что интеллигенция достойно решала свои вопросы на профессиональном уровне.
Бурные процессы последних 25 лет привели к тому, что если часть интеллигенции не вписалась в условия (в первую очередь экономические), то достаточно многие смогли реализоваться в современных условиях.
В ходе биологического процесса советская интеллигенция покидала нас в силу изменений окружающей действительности. Оптимистический взгляд в этой ситуации должен быть направлен на поиск оставшегося неизменным, а не на стенания утраченного.
На данном этапе ключевым фактором решения проблем, с которыми приходилось сталкиваться обществу, являлась креативность, представляющая собой главную движущую силу в условиях возникновения новых знаний и социально-экономического движения на пути становления глобализирующего общества. В процессе поиска ответов на вызовы времени возникла уникальная возможность, как с точки зрения нового знания, так и создания предпосылок влияния на общественно-политическую мысль в стране. Несмотря на то, что в обществе традиции интеллигентности были сильны (по-прежнему считались духовными ценности и моральные принципы интеллигенции первой половины века своими), постепенно пропагандировались преимущества интеллектуализма.
Интеллектуал – прагматик, он не может выработать национальную идею, исполнить свою миссию в обществе, как порождение гражданского общества. Он опирается не на социальные связи, а на технологические отношения. От человека не требуется самостоятельной активности, какого-либо выбора, оценки, от него требуется лишь четкое исполнение своих профессиональных обязанностей. Таким образом, человеческий фактор лишается субъективности. В современных условиях постепенно интеллигент трансформируется в интеллектуала. Интеллектуализм воплощается в прагматическо-потребительский образ жизни.
Таким образом, в обществе сохранились традиции интеллигентности, но интеллигенция, как страта, подверглась трансформации. Она из социального явления превратилась в культурное.
Тезис 2. Влияние интеллигенции на общественную мысль сохраняется.
Традиционный упрек интеллигенции в том, что она вступает в дискуссию, полемику. Она постоянно находится в поиске решений (причем, это может длиться годами). Такой способ существования культуры позволяет ей найти решение (верное или неверное) поставленной временем существующей проблемы. Конечно, для бизнеса, который любое действие неизбежно оценивает с позиции эффективности, прибыли, умозаключения интеллигенции, не сопровождающие последующим действием, – пустая трата времени. Стоит ли распространять принципы предпринимательства на человеческую жизнь в целом?
Историческая миссия интеллигенции – создание культурного пространства (а не всех поучать и ни за что не отвечать). Важной составной частью культурного пространства являются дискуссии, полемики, которые наглядно демонстрируют реформирование 90-х годов.
Тезис 3. Интеллигенция, как оппозиционная страта, существует.
Любой человек, выражающий личную (пусть даже негативную) по отношению к действующей власти позицию, в здоровом демократическом обществе системен. Власть, ставящая перед собой задачу эффективного управления обществом в интересах всего общества, должна воспринимать конструктивную критику как полезную и необходимую часть системы. Интеллигенция в этом смысле выступает не как партия, не как общественный контрольный орган. Она выступает как социальный рупор общества. В силу самых различных причин сильной стороной интеллигенции была именно критически-аналитическая, а не управленческая функция. Интеллигенция выступает барометром, позволяя обществу избегать всеобщего единомыслия и единогласия. Интеллигенция в силу образованности, склонности к общественному анализу и определенных условных рефлексов, приобретенных стараниями властей, раньше других общественных групп среагирует на скатывание общества к авторитаризму.
Поэтому интеллигенция должна находить общий язык и сидеть за одним столом переговоров с властью, продолжать работать на благо своей страны, оказывать влияние на формирование элит государства (политической, экономической, интеллектуальной), не идти во власть, где приняты играть по другим правилам, а действовать там, где можно в какой-то степени эти правила формировать, пытаться конструктивно влиять на будущее страны. Сегодня, как и ранее, это и есть ключевая и достойная задача современной интеллигенции.
Анализируя преступления и просчеты тоталитарного пути развития, можно с уверенностью говорить, что жестокое преследование по политическим мотивам вплоть до физического уничтожения интеллигенции нанесло невосполнимый урон народу Казахстана. Поэтому современное общество призвано вынести уроки тоталитаризма 20-30-х годов ХХ века, чтобы предостеречь от недопущения возврата ошибок прошлого в будущем.
Урок первый. Многочисленные бессмысленные человеческие жертвы во имя социалистических ценностей не принесли людям ни материального, не социального благосостояния. Идеология социализма оказалась разрушительным мифом, расколовшим мир на две части (свой и чужой), непримиримые системы (лагерь социализма и капитализма), где в основу всего был положен принцип братоубийственных гражданских, военных конфликтов. Идеологии социалистического толка: ленинизм, сталинизм, национал-социализм, проповедовавшие социалистические идеалы, во имя которых велись воины, строились концентрационные лагеря: ГУЛАГ, АЛЖИР, Карлаг, Освенцим и др., применяли массовое насилие и террор в отношении собственных народов.
Урок второй. Социалистическая утопия привела к тому, что национальное подменялось интернациональным, тем самым наносился вред свободе человеческой личности, его культуре, истории и языку.
Урок третий. Национальная политика, разделяющая народы на старших и младших, в конечном итоге приводит к протестным движениям в обществе. Общность исторических судеб этносов Казахстана, переживших вместе период тоталитаризма и идеологического нивелирования, испытавшие на себе все перипетии тоталитаризма, были принесены в жертву политическим интересам системы. Поэтому основным приоритетом в современном нациестроительстве должен быть принцип, когда национальное согласие является основой политической стабильности.
Урок четвертый. Нетерпимость по отношению к либеральной мысли привела к тому, что идея построения «светлого будущего» отбросила развитие народа Казахстана на несколько десятилетий назад. В период массовых репрессий по интеллигенции был нанесен сокрушительный удар. Страна фактически лишилась своего интеллектуального богатства и потенциала. Изначально свободные от социалистической идеологии страны, использовавшие либеральные ценности, выдвигаемые интеллектуальной элитой, смогли одержать победу в борьбе с нищетой, голодом, социальной незащищенностью своих граждан. Использованные этими странами экономический либерализм, гражданские права и свободы по достоинству оцениваются мировым сообществом. Казахстан, переживший тоталитаризм, сегодня пытается использовать либеральные ценности для своего возрождения.
Тоталитарное прошлое, от которого мы не можем отказаться, заставляет казахстанцев выполнять гражданский долг не только перед жертвами политических репрессий, но и задуматься о перспективах дальнейшего развития демократического Казахстана.
А.М. АУАНАСОВА
д.и.н., профессор, главный научный сотрудник
Института истории государства
Комитета науки МОН РК
