В Национальной академической библиотеке РК состоялась презентация монографии Е.Ж. Есенгараева «Общество, институты и социальная наука». Автор книги - Есенгараев Есет Жемисбекович, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник института экономических и правовых исследований Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза, подчеркивает значение социокультурных знаний для модернизации общественных систем. Модернизация общества может быть успешным, если оно способно генерировать новые социокультурные знания с одновременным сохранением преемственности с основами своих традиций. Такой подход к проблеме модернизации является подтверждением основных идей программы «Рухани жаңғыру», в рамках которой ставится задача изменения общественного сознания и ценностей казахстанцев при сохранении ими своих традиций и идентичности.

- Сегодня вы приготовили казахстанскому читателю свое новое издание. Расскажите о нем.

- Книга посвящена проблемам общества, общественным систем, институтов и социальной науки, которая пытается понять, как устроено современное общество, традиционное общество, какие трансформации способствуют модернизации или не способствуют. Я попытался разобраться в этих вопросах. В ноябре книга вышла. Я надеюсь, что читатели тоже будут читать и анализировать эти проблемы, важные для общества, для самопонимания людей.

- Первый раздел у вас посвящен эволюции общества. Как известно, в традиционной советской науке была принята пятиступенчатая система развития общества.

- Да. Начало книги посвящено проблемам типологий, в том числе марксистской. Более распространен технологический подход. Такой подход считает смену технологий основным фактором изменения общества. Это редукционистский подход. Я предлагаю опираться на Э.Дюркгейма, Н.Лумана, П.Бергера и их структуро-институциональный подход. Тип общества зависит от структуры институтов, от взаимосвязи между институтами. Смена институциональной структуры ведет к смене общества. Исходя из этого, я предлагаю два вида общества. Первое - иерархическое общество. Это общество, в котором доминируют в основном два института – власть и религия (идеология). Второе – полицентрическое общество. В нем нет одного центра – это взаимодополняющие институты. К полицентрическим относятся современные общества. Это тридцать ведущих стран мира, которые стали такими благодаря другому устройству институтов, другому соотношению. Если общество не достигает такой структуры, оно в принципе не может стать современным. Но достижение этой структуры не дело выбора, а дело возможностей.

Если общество смогло выработать себе ресурсы, создать сложный социокультурный капитал, способность практиковать новые отношения, тогда возникает современное общество. А если общество не имеет таких ресурсов, оно остается в рамках традиционных иерархических отношений.  

- А Советский Союз?

- В рамках таких отношений тоже было многое достигнуто, в том числе и в Советском Союзе, этого нельзя отрицать. Но надо менять не просто технологию, надо менять структуру институтов, соотношение институтов общества. СССР остался по структурным институтам жестким иерархическим обществом.

- Изменилось ли это соотношение в постсоветский период?

- К сожалению, недостаточно. Потому что у нас не хватает современных социокультурных когниций. Изменение общества зависит от знаний об этом обществе. Знания есть всегда. Но вопрос стоит, какие знания? Если не развита социология, политология, значит, не хватает современных знаний. У нас есть некоторые фрагменты, но знание должно быть большим, объемным, содержательно-наполненным. Как говорит П.Бергер и Т.Лукман, оно должно стать принудительно-массивным, тогда люди мыслят и поступают по-другому. Пока современное знание у нас представлено в виде фрагментов.

- Чего не хватает?

- Просто пока не наработали. Еще не хватает понимания того, что развитие зависит не в малой степени, не только от развития математики, физики, химии, но и от философии, социологии, антропологии, культурологии. Оказывается, все развитые страны обладают сложным знанием, в том числе сложной философией, а отстающие страны, оказывается, уступают – это эмпирический факт. В отстающих странах нет современных мировых центров философской мысли, социологической мысли. Есть иногда достижения в физике, химии, математике, биологии, но нет прорыва к социо-гуманитарным знаниям. Все центры с социо-гуманитарным знанием современного типа сконцентрированы в развитых странах. Это тоже очень жесткая корреляция.

- Какими характеристиками обладают отстающие страны?

- Наиболее наглядный пример: социально-экономические показатели, технологические, но за ним стоит отставание в мышлении. Мышление может быть традиционного или современного типа. Современное мышление более сложное, а традиционное отстает именно в развитии современных знаний, современной философии, современной социологии, политологии.

- Разве сейчас, в условиях глобализации, знания не доступны?

- Нет, это большая ошибка. Я всегда вспоминаю Пьера Бурдье, одного из крупнейших социологов конца XX – начала XXI века. Он говорил:

«Можно ценить Париж за его экономический капитал, а можно и за его культурный и социальный капиталы, однако, недостаточно войти в Бобур, чтобы присвоить культурные ценности музея современного искусства; нельзя быть даже уверенным в том, что необходимо и достаточно войти в залы, посвященные искусству модерна, чтобы сделать открытие, что недостаточно туда войти, чтобы ими овладеть».

Даже те, кто поехал обучаться зарубеж, не всегда могли перенять их ценности, потому что для этого нужно иметь предрасположенность, подготовленность. Чтобы приобщиться к знаниям, нужна большая подготовительная работа.

- Как вы рассмотрели в монографии развитие казахстанского общества?

- Я рассмотрел в контексте советского и современного периода и пришел к выводу, что пока наш дискурс, нарративы носят, в основном, традиционный характер. И пока в этих сферах не произошло модернизации. Мышление наших граждан все еще остается традиционным.

- Сложно переломить традиционное мышление?

- Да, это очень сложный процесс. Должен быть большой массив знаний, которые переломят ту традицию. Некоторые думают, что это кумулятивный эффект: к одному, наложится другой, и так далее. Так не получится. Это переструктурирование, отказ от некоторых старых элементов, обретение новой структуры.

- Это совпадает с идеями, о которых говорил Президент.

- Да, Президент тоже сейчас часто поднимает необходимость изменения нашего мышления на основе прежних традиций. Единственно, чтобы не было наивного мнения, что вся традиция должна быть сохранена.

- Вы подобрали оптимальную формулу развития казахстанского общества?

- Одной формулы нет. Общая – должно произойти усложнение на основе формирования современных социокультурных когниций. Значение социокультурного знания в том, что именно оно делает нас людьми, общество - обществом, от характера этого знания зависит тип общества. Во-первых, мы не можем стать современными, если у нас не появится современное знание, поэтому, знание я считаю первичным условием. И не только то знание, которое получаем в школах и вузах, а в широком смысле весь комплекс знаний, который мы получаем и вырабатываем.

Понимание роли знаний связано с когнитивной революцией. Для человека важно любое знание, но сонову идентичности образует социокультурное знание. Поэтому я предполагаю, что пока в нашей стране не будет достигнут определенный уровень развития философии, социологии, культурологии, мы не станем современной страной, потому что здесь жесткая корреляция. Развитые страны – это основные центры современного социо-гуманитарного знания, а ориентируясь на традиционные знания, мы не сможем изменить свой тип мышления. На традицию нужно ориентироваться, но мы не можем на ее основе модернизироваться.

Во-вторых, я предлагаю преодолеть упрощенный подход к пониманию институтов, и исходя из Бергера и Лукмана, что они являются сформированными в течение длительного времени типичное отношение и типизированные деятели. У нас не уделяют внимание значению понятия «типизированный деятель», а без появления новых типизированных деятелей мы опять-таки не можем модернизироваться.

В-третьих, следует осознать значение структуры общества. Для общества важным является то, как оно устроено. И тут выясняется, что при всем разнообразии, мы отличаемся от Кыргызстана, Кыргызстан от Узбекистана, Россия отличается от Украины, Бельгия от Голландии. Но при этом есть структура, которая их сближает. При всех различиях большинства стран мира, они все носят иерархический характер, а развитые страны – это полицентрические страны.

И, наконец, последний базовый момент: развитие – это не дело выбора, развитие – дело возможностей. Если есть возможности – мы развиваемся, если их нет, как бы мы ни хотели – мы не можем развиваться.