Первые два десятилетия ХХ столетия относятся к сложному периоду в мировой истории. Глубокий след в событиях этого периода оставила Первая мировая война. В результате «бродивший по Европе "призрак коммунизма» оказался в России, словно давая понять, что именно через нее можно проложить начало пути в светлое будущее всего человечества. Класс буржуазии, предполагавший в феврале1917 года смену династии Романовых и передачу власти в свои руки мирным путем, быстро стал уступать политическое господство революционно настроенным партиям.Таким образом, к октябрю того года Россия превратилась в эпицентр социалистической революции, в которой без труда узнавались пролетарские  элементы Первой русской революции 1905 года.

Сегодня многомиллионное население постсоветского пространства подошло к знаковой дате - 100 летию революции в России. И, как ни странно, даже после во многом естественного ухода с мировой исторической арены Советского Союза, не прекращаются дебаты по тому, как относиться к данному событию. При этом, одни авторы призывают к более разумному осмыслению событий столетней давности, считая, что подобные даты нужны помнить для «...переосмысления пройденного страной пути, глубокого осознания великой ценности единения, сплочения демократии как спасительной силы, противостоящей раздору, конфликтам, ожесточенной  борьбе, как орудие гражданского мира против гражданской войны» [1, C.281], таким образом, призывая понять то, чего не удалось понять в свое время ни одной из противостоящих друг другу партии и  их лидерам.

Другие же авторы, как бы намекая на то, что события столетней давности - есть результат бесмысленности, находящей продолжение и в современности, отмечают что «развал  многонациональных империй и образование новых национальных государств в результате Великой войны и революционных катаклизмов во многом напоминают современные нам процессы последних двух-трех десятилетий» [2].

Есть третья категория исследовательских работ. К их числу следует отнести публикацию П.П. Литвинова «Утверждение царской «охранки» в Русском Туркестане». Мы обратили внимание на данную статью, потому что, по мнению многих советских ученых, главным результатом преобразования общества исключительно революционным путем – было установление Советской власти. В течение многих  лет советизация Центральной части России и ее окраин («триумфальное шествие Советской власти. 1918-1920гг.») считалось великим достижением. А установление диктатуры пролетариата – единственным верным шагом на пути к социальному государству. 

Как пишет П.П. Литвинов: «Советская историография старалась доказать, что мусульманское население Туркестана встретило 1-ю русскую революцию с воодушевлением и приняло в ней активное участие ... Однако на деле все обстояло не так. Простое коренное  население Русского Туркестана всем своим поведением демонстрировало то, что идеи русской революции были ему чужды». И далее «... революционная ситуация в Туркестане имело преимущественно экзогенный характер»[3, С.74].

По нашему мнению, с начала ХІХ в и в казахской степи активно стала вынашиваться идея преобразования общества. В одних случаях данный процесс следует просматривать в контексте  усиления протестного движения (участие различных слоев казахского общества в национально-освободительном движении, неоднократные попытки возрождения института ханства, выступление казахов на стороне русских крестьян и др.). В другом же случае - через  распространение идеи социализации общества (путем демократизации)  русскими и другими  социал-революционерами, сосланными в казахскую степь за политические взгляды.

Вместе с тем следует отметить, что Казахская степь, принимая социал-демократические идеи, постепенно стала ориентироваться на конституционных демократов, так как социал-демократы все более стали отходить от просветительско-пропагандистской деятельности к тактике террора, как решающего фактора влияния на политику  самодержавной власти. Иначе ничем не объяснить неприятие образованной частью Казахской степи программной идеи социал-революционеров - возврат земли народу в случае прихода к власти их партии. Казахская интеллигенция начала ХХ века, политическую независимость своего народа в первую очередь представляла через освобождение его от колониального влияния России. Поэтому ей особенно близка была политическая платформа конституционно-демократической партии (кадеты). Именно этим объясняются действия Алихана Бокейханова,  принимавшего деятельное  участие в обсуждении и принятии «Выборгской программы». Ярчайшим эпизодом в истории Казахстана является выступление Бахытжана Каратаева на заседании ІV Государственной Думы по земельному вопросу  царизма.

Здесь можно предположить, что ближе соприкасаясь с программой демократов, казахская интеллигенция возлагала большую надежду на благоразумное рассмотрение политического статуса казахского народа в составе империи. К примеру, тот же  А. Бокейханов неоднократно пытался убедить лидеров партии кадетов в необходимости создания филиала партии в Казахстане.  Но его инициатива не получила поддержку со стороны лидеров партии кадетов.

Поэтому организованная А.Бокейхановым, М.Дулатовым, А.Байтурсыновым (перевод на русский язык Т.Нуркенова) «Каркаралинская петиция» (1905г.), являлась началом нового этапа политической борбы в казахской степи. Сторонники петиции требовали прекращения свободного представления казахской земли русским и другим крестьянам-переселенцам, свободы вероисповедания. Аналогичные требования к властям в формате петиций были приняты и жителями Тургайской, Уральской (Б.Каратаев) областей. Однако, царское правительство на подобные требования казахов во многих случаях отвечало карательными мерами.

И тогда представители казахской интеллигенции стали призывать свой народ к объединения  через идею «Алаш». Обращение  Мыржакыпа Дулатова к своим соотечественникам стихотворением «Оян, қазақ!», появление его 2 февраля 1913 года на страницах первого номера  общественной, политической и литературной газеты «Қазақ» говорит о том, что сторонники казахского деморатического движения уже мало надеялись на решение проблем казахского народа с помощью кадетов России.

Первая мировая война, начавшаяся между двумя военными блоками (Антанта и Тройственный союз), подвела Россию к крайней черте бедности. Однако самодержавная власть не собиралась отказываться от участия в международной политической игре. И, как предполагают современные исследователи, великая держава в лице России посчитала, что в этой войне она еще не полностью использовала мощь империи, как, например, вовлечение в военные действия огромных экономико-людских ресурсов, которыми располагали национальные регионы Центральной Азии и Казахстана.

Как показывают события 1916 года, в этот период протестное движение в казахской степи начинает принимать национальный характер. Потеряв надежду на благоприятный исход своих требований, молодые казахи стали создавать тайные организации как, например, «Еркін Дала» (Назир Турекулов). Это были первые шаги политизированной казахской молодежи. Однако, в современной научной литературе отсутствует должная объективная оценка участия в протестном движении верхушки казахской интеллигенции. Точно так же как нет единой оценки действиям организаторов вооруженного сопротивления таких как Амангельды Иманов, Токаш Бокин, Абдыгафар Жанбосынов и многих других. Некоторые современные казахстанские исследователи стали предполагать, что движущими силами этого движения были разрозненные  казахские роды («Жас қазақ». 29.12.1917). Отдельные российские коллеги все еще продолжают придерживаться версии о движении казахского населения  против русских.

Следует признать, что казахской интеллигенции начала ХХ века особенно трудно было соориентироваться в событиях 1917 года. Мы  склонны объяснять это прежде всего  отсутствием в Казахстане какой-либо общественно-политической организации, имеющей четко выраженную политическую концепциию. Как мы предполагаем, интеллигенции «не с чем было выходить в народ». А их конституционно-демократические призывы «проигрывали» на фоне ненависти простого народа, в одном случае, вызванные последствиями колонизации казахской степи, в другом - отдельным коллаборационизмом некоторых казахских султанов, волостных и т.д.

Тем не менее, в период двух революций в России определенная часть казахской интеллигенциии избрала методом воздействия духовное обновление  общества. Она стала активно пропагандировать идею Алаш, где   доминирующим  элементом должно было быть становление обновленного государства в Великой степи.

В 1917 году произошло несколько событий, имеющих для казахского народа действительно историческое значение. Это принятие на Первом Общеказахском  съезде  (Оренбург, 26-28 июля 1917г.) решения о создании казахской политической партии «Алаш», провозглашение на 2-м съезде казахов (5-12 декабря 1917 г.) Казахской Автономии «Алаш» в составе Российской федерации. Закономерным завершением этих событий стало  образование правительства Автономии - «Алаш» («Алаш Орда»).

Таким образом, впервые после вынужденного ухода с исторической арены Казахского ханства,  сделаны были первые политические шаги к Независимости Казахстана. Члены Правительства «Алаш Орда» (А.Бокейханов, М.Тынышпаев, Х.Габбасов), руководствуясь решениями партии «Алаш», общеказахских съездов активно включались в дела по регулированию земельного вопроса, солидаризированию государственных вопросов с башкирскими автономистами, Сибирским временным комитетом.

Однако, к моменту провозглашения Казахско-киргизской Автономии, на территории Казахстана уже были образованы (кроме остатков Временного павительства) множество самопровозглашенных Советов. Свои правящие органы имели вернувшиеся с фронта солдаты. Не оставались в стороне крестьяне. Оренбургские, сибирские, жетысуйские казаки стали объединяться вокруг военизированных правительств. На стадии разброда и шатания оказалась часть казахской интеллигенции, не сумев четко определить тактику политической борьбы.

В связи с этим, как нам кажется, наиболее концептуального, научного анализа требуют следующие вопросы. Как получилось, что призывы ни лидеров алашордынского движения, а затем ни партии «Алаш»,  не смогли стать главенствующим инструментом воздействия на сознание казахского населения? Как получилось, что веками вынашиваемая идея национальной независимости дойдя до своей практической реализации через алашордынское национальное автономное государство, не смогла найти абсолютного большинства сторонников в народе?! Почему национальные идеи представителей движения Алаш не всколыхнули  молодых казахов, которые со временем превратились в опору большевиков?!

Отсутствие опыта политической борьбы (особенно накаленной последствиями немыслимых и невероятных страданий людей во всемирной  войне), недооценка смысла, сути и содержания популистско-спекулятивных лозунгов партии большевиков,  позволилили демократам, в том числе и казахской интеллигенции, отступить перед быстро нарастающей радикализацией масс (в особенности рабочего класса одурманенного идеей строительства квазигосударства в формате диктатуры пролетариата).

Еще в свое время главный соперник лидера большевиков Владимира Ленина – Юлий Мартов, бессильный противостоять тому, как сторонники Ленина уже стремятся поставить себя над партией и народом писал: «... люди, жаждующие немедленного успеха, сплошь и рядом покидают нас и идут к большевикам ...массы не склонны нас поддерживать и предпочитают переходить к большевикам, которые «проще» и больше «дерзают».

Алашордынцам трудно было противостоять разнузданному  стихийному движению масс, обещаниям чуда после захвата захвата власти большевиками. В результате лидеры казахской интеллигенции стали отходить от мысли, что государственная машина беспрепятственно и свободно может перейти в руки демократии. Вот почему их демократические помыслы не стали главным орудием на пути грядущего противостояния людей – гражданской войны. Не оправдалась надежда вождей алашордынского движения и на приход к власти через русских либералов во главе с А.Ф. Керенским. Точно так же  не нашло своих сторонников введение института комиссаров Временного правительства (Бокейханов, Тынышпаев и др.) в Тургайской и некоторых других областях Казахстана. Уже пройдя через муки и страдания известный борец за установление Советской власти Сакен Сейфуллин в своем историко-мемуарном романе «Тернистый путь» с большим сожалением напишет: «... На разных этапах сложной революционной борьбы было немало колебаний, противоречивых действий и устремлений борющихся сил. Разобраться во всем – дело истории» [4, С.49]

Уже в период утверждения Советской власти вынужден был покинуть страну один из активных сторонников образования Кокандской автономной республики - Мустафа Шокай. Но не менее интересно и то, что находясь уже за границей, на предложение стать во главе вооруженного выступления против большевиков он отвечал отказом, ибо расхождения его с большевиками по вопросам преобразования общества заключались в идейном разногласии. Мустафа Шокай был категорическим противником применения насилия против  народа.

Ситуация в мире требует, как неоднократно напоминает в своих выступлениях Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев, определиться с эволюционном путем развития, как главным принципом современной идеологии. Именно поэтому Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в статье «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания» отмечает: «Каждый народ извлекает свои уроки из истории...Мы должны ясно понимать уроки истории. Эпоха революции не прошла. Она сильно изменилась по форме и содержанию. Но вся наша недавняя история говорит прямо и недвусмысленно: только эволюционное развитие дает шанс на процветание...» [5.]

Это еще одно свидетельство того, как необходимо переосмысление трагических последствий революции, в водовороте которой оказался  Казахстан в 1917 году. Оно позволит сегодняшнему поколению вынести главный урок из истории революциии, осознать ценность единения, как основного фактора духовного обновления общества.

 

КАШКИМБАЕВ Амангельды

Заместитель директора Института истории государства

Комитета науки МОН РК

к.и.н., доцент

Литература

Россия на рубеже веков: исторические портреты – М., 1991 –с. 281) Сорокин А.. СССР – неудавшаяся империя или государство наций? //Родина. Российский исторический журнал. 2013. - №02 Литвинова П.П. «Утверждение царской «охранки» в Русском Туркестане» //Вопросы истории. – 2007, №2  Сейфуллин С. Тернистый путь. 1975 г. - Изд-во «Алма-Ата» Назарбаев Н.А. Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания. – Астана. - 2017