Доцент университета «Туран» Куандык Кудайбергенов представил сборник документов «Эпистолярные источники по истории движения «Алаш». В 1918 году «Алаш» сформировала органы правопорядка – милицию, которая в последующем составила ядро армии нового государства – национально-территориальной автономии «Алаш».

- Я хотел бы представить на суд общественности небольшой сборник в виде архивных источников Государственного архива Томской области Российской Федерации, многие из них малоизвестны или практически не изданы. Он издан совместно с Ассоциацией вузов Казахстана, интернет-порталом NDH of Kazakhstan АО «Казконтент», университетом «Туран», Военно-историческим музеем ВС РК. Мы очень благодарны этим организациям!

В Военно-историческом музее ВС РК состоялась презентация данного сборника, во время которой автор передал оригиналы архивных документов в фонд музея. Исторические документы будут интересны не только научной общественности, но и политологам, студентам, магистрантам.

Это новые архивные данные. Они не получали еще в научной прессе большую огласку. Некоторые документы выходили в 2005 году в сборнике документов «Алаш қозғалысы».

Интерес к истории вооруженных сил автономии «Алаш» значительно вырос в последнее время. Недавно вышла книга известного историка, политолога Берика Абдыгалиулы «Военные формирования Алаш-Орды (191701920 гг.)». Книга по истории вооруженных сил Алаш была издана при поддержке Тюркской академии. В отличие от прежних изданий, данный сборник уникален как тем, что в нем, кроме еще неизданных материалов, представленных в оригинале, без искажений, есть профессиональные комментарии.

- Я считаю, что автономия Алаш имела все признаки государственности. Это было связано с государственно-политической ситуацией, со сложностью политической обстановки, которая сложилась после распада Российской империи. Тогда либеральные силы Российской империи в лице национальных элит бросили борьбу на локально-региональном уровне за национальные права, за региональные правосубъектные отношения. Поэтому Алаш в канве этих событий практически был лидером этого процесса. Надо признать, что появление правительства государства Алаш стало в достаточной мере неожиданным для российских, политических, национальных элит. Это вызвало волну негодования, возмущения, потому что в то время российская элита, несмотря на их в целом прогрессивный демократический характер, относила казахскую степь к периферии, региону, который не способен иметь свое самостоятельное государство. Однако появление Алаш и профессиональная позиция предопределили совсем другое отношение.

По мнению автора, современный Казахстан можно трактовать как светское государство, истоки которого идут от государственности «Алаш». 

В документах сборника, в военной переписке, корреспонденции руководителя Алаш отражены события 1918 года, формирование вооруженных сил. Документы идут с резолюциями, авторскими пометками. Основная проблема заключалась в том, что Алаш, объявив себя автономией - государственным образованием, отчетливо ощущала недостаток финансов, отсутствие материально-технической базы для формирования вооруженных сил. Более того, она прекрасно понимала, что появление новой государственности может быть встречено недружелюбно некоторыми представителями российской политической элиты. Собственно, так и произошло. В действиях лидеров Алаш, руководителей, тех лиц, которые занимались формированием вооруженных сил, прослеживается некоторая осторожность, с которой они обращались к Сибирскому Временному правительству. Впоследствии лидеры Алаш обращались к КомУЧ и другим политическим формированиям, которые возникли на волне распада Российского государства во время так называемого парада суверенитетов.

Основную силу, выступавшую против всех либерально-демократических сил, представляли крайние левые силы в лице, прежде всего, эсеров, а также социалистов и большевиков. Поэтому нужно было учитывать сложность политической обстановки, нужно было сплочение рядов и поэтому создание вооруженных сил Алаш в какой-то мере было поддержано определенной частью российских политических элит, потому что она сама прежде всего была подвержена разрозненности. Не хватало мобилизации, не хватало организационной структуры. Но надо признать, что в целом российская политическая элита не была готова к тому политическому хаосу, который наступил после Февральской буржуазно-демократической революции, потому что революция состоялась, но нужно было удержать завоевание революции.

Собственно говоря, из-за этого возникла неоднозначная оценка октябрьских событий. Одни историки по-прежнему его считают революцией, кстати, не без оснований. Другие считают контрреволюционным переворотом, что также имеет большую почву для таких суждений. Поэтому нужно понимать, что это был период масштабного противоборства, практически безвластия, особенно в национальных окраинах, регионах. Поэтому создание государства Алаш не только поддерживало идею национальной государственности, но и одновременно позволяло сохранить общность, стабильность, наладить хоть какой-то порядок. 

По мнению автора, несмотря на то, что сборник очень интересный, он не претендует на какое-то фундаментальное исследование. Задача была только включить в научный оборот, именно оригиналы, дать определенный комментарий, а дальше уже специалистам-историкам судить, делать выводы по этому периоду. История всегда опирается на факты, а архивные источники – факты крайне серьезные, именно на них и строятся любые исследования.