История казахского народа имела свою особенность и уникальность. Степь для них была родным домом, колыбелью жизни. Во второй половине XIX века Степь стала интенсивно заселяться крестьянами - переселенцами. Какие взаимоотношения выстраивались в повседневной жизни между теми, кто жил на этой земле и теми, кто волею судьбы пришел жить? На первый взгляд интересы сторон были в корне непримиримы и противостояние между ними неизбежно. И это можно объяснить присутствием несовместимости между двумя очень разными обществами. С одной стороны христианский мир с оседлым пониманием жизни и динамикой агроиндустриальной экономики. С другой стороны, не христианское общество со спецификой социальной организации, статикой, с подавляющей кочевой экономикой. Очевидно, как эти структуры различны. Глубоко укоренившиеся в социальной, экономической жизни и религиозном характере отличия этих обществ вели к постоянным конфликтам. Все это кажется самоочевидным. Хотя, увы, это не так. Отчасти это верно при структурном подходе.
Характерный сдвиг, произошедший в методологических предпочтениях постмодернизма, микроистории, постколониальных дискурсов – это результат многоголосых дискуссий последней четверти XX века, предполагающей «возвращение» от вне личностных структур к индивиду, к анализу конкретных жизненных ситуации. Микроистория ориентирована на изучение различий и несогласованности, которые существуют между разными нормативными системами общества с одной стороны, и внутри каждой из этих систем - с другой. В фокусе исторических исследований находятся не объекты (определенные структуры и механизмы или же крупные общественные единицы и идентичности), не описание или анализ социально-экономических структур, политических движений, а субъекты, индивиды, разновидности их сообществ, логика и стратегия их действий, их отношения к идентичностям.
Для получения научного ответа на поставленные вопросы при исследовании проблем взаимоотношений казахов-кочевников и крестьян-переселенцев второй половины XIX века востребовано использование нестандартной для отечественной историко-этнологической науки методологии, базирующейся на постмодернистской теоретической концепции. Более конкретно - метод постмодернистской фрагментации и дискурс.
Основа идеи постмодернизма заключается в сомнении концепции системности и упорядоченности социальной жизни общества. Критикуется подход модерна: наука есть системность. Постмодернисты подвергают критике классическое научное познание, провозглашая плюрализм, свободу прочтения. Преодоление концептуальных ограничений эпохи модерна в постмодернизме связано, прежде всего, с именем Мишеля Фуко. По Фуко любое разграничение истины-лжи зависит от распределения «символической собственности» или иначе – от права различных социальных групп говорить, называть, высказываться о чем-то. Именно эти возможности высказывания лежат в основе теории и практики - всего, что воспринимается и осознается в данный исторический период.
Важно пристальное чтение текстов и раскрытие того, что скрывается за прямыми высказываниями, изучение условий и опыта, изучение формальных и неформальных правил взаимодействия и взаимоотношений именно через дискурс, позволяющей увидеть утолщения и утонченность, рельефы и впадины. Важно понимание того, что практика определяет объекты, а не объекты определяют поведение.
Концепция речи (дискурса) как того общего на чем основываются отношения между языком, социальной реальностью и опытом определяют собой творчество Фуко 60-хгг XX века. Что понимал Фуко под понятием дискурс? Дискурс - это то, что говорится на самом деле.
Это не просто рассказ, а то, что крестьянин воображает себе – что есть государство, земля и т.д. Восприятие природных объектов, восприятие других людей, материальных и символических продуктов человеческой деятельности. Какова регулярность жизни? – предсказуемость, спонтанность жизни - непредсказуемость (не успех). Голод. Чья проблема? – крестьянина, государства, исследователя, миссионеров? Показать через дискурс переселенческие мытарства в поисках земли,проблемы обратных переселенцев - неустроенность.
Язык главный смыслообразующий фактор, детерминирующий мышление и поведение. Важен Язык исследования. Меняется ли картина, если говорит казах или индус о колонизации? А если англичанин или русский?
Знание – это власть. Это очень примечательно. Чем больше человек получает знания, тем больше он подвластен власти знания. Оно задает стереотипы понимания.
Позиция Фуко очень сильно отличается от классической и в отношении понимания института власти. Институт власти - это не только государство, но и наука, которая задает тон.
Вместе с тем, хотелось бы заметить, что горизонтальные связи по сравнению с вертикалью это другая оптика, позволяющая увидеть множественность. Но в горизонтали не хватает тем иерархий, неравенства, не эквивалентности, потому важно изучение и глубинных пластов. Хотя ассиметрия власти, иерархия власти есть и в горизонтали.
Как видится, другим должно быть подача материала, отбор деталей, возможность исследовать «малые» жизненные миры, не допуская систематизации и структурирование материалов, сомневаясь в системности и упорядоченности. Макроисторические подходы выявляют социальную структуру, характер их управления, описание бытовых и культурных сторон их жизни в целом. В то время как в центре этого «малого» мира находится человек с его первичными потребностями, жизнедеятельностью, упорядоченными нормами и правилами повседневного бытования. Рассматривая крестьян-переселенцев и кочевников-казахов не как целостный объект исследования, а как участников множества ситуативных практик повседневной жизни важно изучать отдельные практики, осмыслить мир крестьян-переселенцев и казахов в их сугубо человеческом бытие, в соотнесении с представлениями, идеями, целями, мотивами, попытаться обнаружить формальные структуры общения, ускользающие от внимания при объективистском подходе. Логика ситуационного анализа ведет нас к широко принятому тезису, что местное население не было лишь объектом воздействия власти, но и самостоятельным актором. В логике ситуационного подхода историку оказывается легче освободиться от сознательной и (или) несознательной самоидентификации, со «своим» актором (как правило, со своей этнической группой), с его правдой. Появляется возможность увидеть разные «правды» разных акторов и групп.
Рахимбекова А.К. к.и.н., доцент кафедры истории Казахстана ЕНУ им. Л.Н. Гумилева
